Le Japon et les sous-marins nucléaires : pourquoi un vieux tabou revient sur la table

Pendant presque toute l’après-guerre, l’expression « sous-marin à propulsion nucléaire » était un terme que les responsables politiques japonais évitaient de prononcer en public. Le pays qui a subi les bombardements atomiques a construit son identité de sécurité sur la retenue, et ses lois limitent l’énergie nucléaire à des fins pacifiques. Ce silence se rompt. La Première ministre Sanae Takaichi a déclaré ce mois-ci au Parlement que son gouvernement examinerait l’idée « de manière concrète et réaliste », et le sujet est devenu l’un des plus disputés alors que Tokyo réécrit ses documents de sécurité fondamentaux d’ici la fin de l’année.

Pourquoi maintenant

La réponse courte tient à la géographie et à l’endurance. Les sous-marins japonais actuels comptent parmi les bâtiments à propulsion conventionnelle les plus performants au monde, silencieux et technologiquement avancés. Mais les sous-marins diesel-électriques ou à batteries lithium-ion doivent régulièrement remonter ou utiliser le schnorchel et ont une autonomie limitée à grande vitesse. Les intérêts maritimes du Japon s’étendent de la mer du Japon à la mer de Chine orientale et loin dans le Pacifique occidental, où l’activité navale chinoise n’a cessé de croître. Un bâtiment nucléaire peut rester en plongée pendant des mois et suivre d’autres flottes sur de longues distances.

Les voisins bougent aussi. L’Australie se dote de sous-marins nucléaires via le partenariat AUKUS, et la Corée du Sud fait pression pour obtenir la même capacité. Pour les planificateurs à Tokyo, le risque est d’être le seul grand allié des États-Unis dans la région sans option sous-marine de longue endurance.

Pourquoi la coalition est divisée

Les partenaires au pouvoir ne parlent pas d’une seule voix. Le partenaire de coalition de Takaichi, Nippon Ishin no Kai, veut avancer vite et réclame même un réexamen réaliste des principes non nucléaires, en particulier l’engagement de ne pas laisser entrer d’armes nucléaires au Japon. Beaucoup au sein du Parti libéral-démocrate sont plus prudents. Ils voient l’intérêt d’étudier la propulsion nucléaire mais craignent de la lier à la question bien plus sensible des armes nucléaires, susceptible d’inquiéter électeurs et voisins.

La distinction est importante. La propulsion nucléaire utilise un réacteur pour faire avancer un navire ; elle n’implique pas d’embarquer des armes nucléaires. Mais le débat politique japonais sépare rarement les deux proprement, et les opposants estiment que ce flou constitue précisément le danger.

Les obstacles pratiques

Même si la politique s’accorde, les obstacles sont considérables. La loi fondamentale japonaise sur l’énergie atomique limite le nucléaire aux usages pacifiques, et les juristes divergent sur la question de savoir si la propulsion navale entre dans cette définition. Le pays aurait besoin d’équipages de réacteurs hautement formés, de nouvelles capacités de chantiers navals, d’un approvisionnement sûr en combustible et d’une solution pour les déchets nucléaires militaires, un problème que le Japon n’a même pas réglé pour ses centrales civiles. Le coût pose aussi question : un seul programme de sous-marins nucléaires peut absorber une large part d’un budget de défense déjà sollicité par les nouveaux missiles, les drones et la pénurie de personnel.

Reste la question des partenaires. Le Japon aurait presque certainement besoin d’une coopération étroite avec les États-Unis, et peut-être avec le Royaume-Uni ou la France, pour la technologie des réacteurs et le combustible. De tels accords prennent des années et sont assortis de conditions.

Ce qu’il faut surveiller

À court terme, l’issue réaliste est un engagement à étudier, pas à construire. Si les documents de sécurité révisés mentionnent des recherches sur la propulsion nucléaire, ce serait déjà un changement de ton historique. Le vrai test viendra plus tard : demandes budgétaires, modifications législatives et acceptation par l’opinion qu’un réacteur sous la mer n’est pas une bombe.

Pour un pays qui a longtemps manié le mot « nucléaire » avec une extrême prudence, le simple fait d’en débattre ouvertement en dit long sur l’évolution de son environnement sécuritaire.